Einige Anmerkungen zur „Illigschen Lücke“

von Uwe Hamelberg, Bremen

Version 1.5 vom 15.06.2005



zur Versionsgeschichte



Bekanntlich behauptet Heribert Illig, daß die Jahre 614 bis 911 gar nicht stattgefunden hätten, mithin gäbe es eine „Phantomzeit“ von 297 Jahren, die eigentlich gar nicht existiert hätten.

Ich halte dies schlichtweg für Unsinn, will dies aber an einigen Punkten näher erläutern.



Geschichtliche Umwälzungen

Was mir als Norddeutschen und damit als Nachkommen der alten Sachsen als erstes auffiel, war natürlich: Vor der „Illigschen Lücke“ hingen die Sachsen ihrer germanischen Religion an, und – plopp! – waren sie plötzlich Christen. Keine Rede von dem dreißigjährigen Krieg, der zu ihrer Unterwerfung nötig war.

Doch hierauf geht Rudolf Schieffer in seinem Interview mit Kurt Kreiler [1] genauer ein; daneben auch auf das – plopp! – Aufkommen des Islam und die Veränderungen bei den Langobarden.

Vielleicht sollten noch die Friesen erwähnt werden:

„Um der Frankenherrschaft und der Christianisierung zu entgehen, begann im 8. Jahrhundert die Auswanderung der Friesen von ihrem Kernland ins heutige Nordfriesland. In dieser frühen Zeit der Kolonisierung entstanden Siedlungen auf den Inseln und in westlichen Teil der Region Eiderstedt. Im 10. und 11. Jahrhundert besiedelte dann eine zweite Migrationswelle den Küstenstreifen. Im 14. Jahrhundert dehnte sich die Besiedlung auch ins Landesinnere aus.“ [2]

Es macht also – plopp! – und plötzlich gibt es Nordfriesen.



Seit wann gibt es die Deutsche Sprache?

Zunächst sprachen die kontinentalen Westgermanen – manche ziehen den Namen „Südgermanen“ vor – ihre jeweiligen Stammesdialekte. Von Süden nach Norden vordringend gab es schließlich eine Reihe von Änderungen, an deren Ende die Sprache Althochdeutsch stand – nur die Sachsen, Friesen und Niederfranken (die späteren Niederländer) beteiligten sich nicht an diesem Sprachwandel. Eine der Änderungen war die Zweite oder (Alt-) Hochdeutsche Lautverschiebung, einem regelmäßigen Austausch von Konsonanten durch andere. Ohne diese Zweite Lautverschiebung würden die Deutschen statt „Pfeife“ immer noch – wie im Englischen und Niederdeutschen – „Pipe“ sagen (was die Konsonanten angeht).

Laut Günther Schweikle [3] hat sie im 6./7. Jahrhundert im Süden (Langobarden, Bayern, Alemannen) begonnen.

Der „dtv-Atlas Deutsche Sprache“ [4] macht einige detailliertere Angaben:


Laut woher

Laut nachher

wann?

wo?

t

tz

5./6. Jahrh.


p

pf

6./7. Jahrh.


k

kch/ch

7./8. Jahrh.

bair./alem.

d

t

8./9. Jahrh.


b

p

8./9. Jahrh.

bair./alem.

g

k

8./9. Jahrh.

bair.

th

d

8./9. Jahrh.




Wenn man von den ersten Anfängen der Lautverschiebung im äußersten Süden absieht, fällt sie genau in die Zeit der Illigschen Lücke. Somit sprachen die Deutschen (mit Ausnahme der Sachsen, Friesen und der späteren Niederländer) erst ihre westgermanischen Dialekte und – plopp! – sprachen sie plötzlich Althochdeutsch.

Für den süddeutschen Raum gilt also: Mit ein paar gefälschten Dokumenten wäre es nicht getan gewesen; man hätte den Leuten auch noch ihre neue Sprache beibringen müssen. Dies spricht gegen die Illigsche Lücke.



Zur Zahl „Null“

Die „Null“ wurde im 6. Jahrhundert von den Indern erfunden; kam gegen 800 in die islamische Welt und erreichte im 12. Jahrhundert schließlich das nicht-islamische Europa.

Weil es bei Einführung der Christlichen Zeitrechnung noch keine „Null“ gab, gibt natürlich auch kein Jahr „Null“ – auf das (erste) Jahr 1 vor Christus folgt direkt das (erste) Jahr 1 nach Christus.

Gleiches gilt auch für den Islamischen Kalender: Auch dort gibt es kein Jahr „Null“. Verständlich, wenn man seinen Anfang auf das Jahr 622 legt, das etwa 2 Jahrhunderte vor dem Bekanntwerden der „Null“ im arabischen Raum liegt.

Doch wenn die Jahre 614 bis 911 reine Erfindung sind, warum haben die Araber, die damals doch sonst immer an der Spitze von Wissenschaft und Technik marschierten, nicht die andere Reihenfolge gewählt: erst der Import der „Null“ von den Indern und dann die Einführung des Kalenders. Was für einen Prestigegewinn haben sich die Araber da entgehen lassen („Ihr Christen und euer Kalender seid doch echt rückständig. Wir dagegen kennen die 'Null' schon seit langem, und daher ist unser Kalender viel moderner.“).



Zum „Konstrukt Nicäa“

Illig behauptet, 297 Jahre unserer Geschichte hätten gar nicht existiert. Als Beweis führt er u.a. die Umstellung auf den Gregorianischen Kalender im Jahre 1582 an. Damals wurden 10 Tage gestrichen. Der Julianische Kalender war aber über 1627 Jahre hinweg gültig, also hätte die Korrektur 13 Tage betragen müssen.

Warum bei der Einführung des Gregorianischen Kalenders ausgerechnet 10 Tage gestrichen wurden? Papst Gregor XIII war es egal, wann sein Amtsvorgänger als „Pontifex Maximus“ Julius Cäsar den Julianischen Kalender einführte. Wichtig war ihm, daß das Osterfest wieder am „richtigen“ Datum gefeiert wurde. Wichtig war ihm: Seit wann benutzte die Christenheit den Julianischen Kalender?

Der Bibel nach wurde Jesus im Zusammenhang mit dem Jüdischen Passah-Fest umgebracht. Daher feierten die frühen Christen Ostern, wenn die Juden Passah hatten: Ein Teil der Christenheit legte Ostern auf das Jüdische Datum 14. Nissan, die anderen auf den Sonntag danach.

Erst im Jahre 325 beschloß das Konzil von Nicäa, daß die Christen künftig den Römischen (d.h. Julianischen) Kalender verwenden sollen. Doch wie sollte ohne den Jüdischen Kalender Ostern bestimmt werden? Der Nissan ist der erste Jüdische Monat im Frühling. Und weil die Jüdischen Monate mit den Mondphasen synchronisiert sind, ist am 14. eines Jüdischen Monats immer Vollmond. Daher die Regelung: Ostern ist der Sonntag nach dem ersten Vollmond nach Frühlingsanfang.

Als Frühlingsanfang wurde allerdings nicht der astronomisch korrekte Zeitpunkt genutzt. Der Einfachheit halber wurde stattdessen der 21. März 0 Uhr verwendet. Basta. Durch den Fehler des Julianischen Kalenders wanderte dieser „Frühlingsanfang“ 21. März alle 128 Jahre einen Tag in Richtung Sommer; wie auch Weihnachten (24. Dezember) in Richtung Frühling wanderte. Von 325 bis 1582 summierte sich dieser Fehler auf

also ziemlich genau 10 Tage.

Indem Gregor XIII festsetzte, daß 1582 auf den 4. Oktober sofort der 15. Oktober folgen soll, wurde somit der nominelle Frühlingsanfang 21. März wieder in die Nähe des tatsächlichen Frühlingsanfangs gerückt. Ostern befand sich wieder an „richtigen“ Datum, wie 325 in Nicäa festgelegt.

Die 10 Tage Korrektur in 1582 wurden also vollkommen richtig berechnet.



P.S. Auch der Gregorianische Kalender löst nicht die Probleme, die durch die Festsetzung des Frühlingsanfang auf ein fixes Datum (21. März) entstehen. Auch im Gregorianischen Kalender entfernt sich der nominelle Frühlingsanfang 21. März – wenn auch langsamer als im Julianischen Kalender – immer mehr vom realen Frühlingsanfang: in etwa 3000 Jahren um einen Tag. Wenn die Katholischen und Protestantischen Kirchen am 21. März festhalten, wird irgendwann die nächste Kalenderreform fällig. (Kandidat könnte der „Neue Orientalische Kalender“ der Griechisch-Orthodoxen Kirche sein, dessen durchschnittliche Jahreslänge die Länge des richtigen [tropischen] Jahres nahezu exakt trifft.)

Doch selbst ein Kalender, der heutzutage die Jahreslänge exakt treffen würde, wäre früher oder später veraltet: Wegen der Reibung, die durch die Gezeiten entsteht, dreht sich die Erde immer langsamer. Folglich werden die Tage immer länger, und ein Jahr enthält immer weniger Tage.



Datumsangaben in „Wer hat an der Uhr gedreht?“

Dubios erscheinen mir auch die Datumsangaben, die Illig in seinem Buch „Wer hat an der Uhr gedreht“ [5] macht und die vor der Kalenderreform von Julius Caesar liegen.



Vorbemerkung 1: Was ist der Römische Kalender?

Hierzu möchte ich zwei Auszüge aus der Version 2.3 der „Frequently Asked Questions about Calendars“ – kurz: der „Calendar FAQ“ – von Claus Tøndering [6] übersetzen:

2.7 Was ist der Römische Kalender?

Bevor Julius Caesar 45 v.Chr. den Julianischen Kalender einführte, war der Römische Kalender ein wüstes Durcheinander, und viel von unseren sogenannten „Wissen“ über ihn scheint wenig mehr als Vermutungen zu sein.

Ursprünglich begann das Jahr am 1. März und bestand aus 304 Tagen oder 10 Monaten (Martius, Aprilis, Maius, Junius, Quintilis, Sextilis, September, October, November und December). Diesen 304 Tagen folgte eine unbenannte und ungezählte Winterperiode. Angeblich führte der Römische König Numa Pompilius (etwa 715 bis 673 v.Chr., obwohl seine Geschichtlichkeit umstritten ist) die Monate Februar und Januar (in dieser Reihenfolge) zwischen Dezember und März ein, wodurch die Jahreslänge auf 354 oder 355 Tage wuchs. 450 v.Chr. wurde der Februar an seine heutige Position zwischen Januar und März verschoben.

Um die am vollen Jahr fehlenden Tage auszugleichen, wurde in einigen Jahren ein zusätzlicher Monat namens Intercalaris oder Mercedonius eingefügt (angeblich mit einer Länge von 22 oder 23 Tagen, obwohl einige Fachleute dem widersprechen). In einer 8-Jahres-Periode betrug die Länge der Jahre:

1: 12 Monate oder 355 Tage
2: 13 Monate oder 377 Tage
3: 12 Monate oder 355 Tage
4: 13 Monate oder 378 Tage
5: 12 Monate oder 355 Tage
6: 13 Monate oder 377 Tage
7: 12 Monate oder 355 Tage
8: 13 Monate oder 378 Tage

Die Summe von 2930 Tagen entspricht einem Jahr von 366 ¼ Tagen. Dies wurde als zu lang erkannt, und deshalb wurden später 7 Tage vom jeweils 8. Jahr weggelassen, wodurch sich 365,375 Tage pro Jahr ergaben.

Dies ist aber graue Theorie. In der Praxis oblag der Priesterschaft die Pflicht, den Kalender im Auge zu behalten, aber sie scheiterten erbärmlich, teil aus Unwissenheit, teils weil sie bestochen wurden, gewisse Jahre lang und andere kurz zu machen. Darüberhinaus galten Schaltjahre als unheilvoll und wurden deshalb in Krisenzeiten wie dem Zweiten Punischen Krieg gemieden.

Um mit diesem Durcheinander aufzuräumen, machte Julius Caesar 45 v.Chr. seine berühmte Kalenderreform. Wir können eine begründete Schätzung über die Länge der Monate in den Jahren 47 und 46 v.Chr. machen:


Monat

47 v.Chr.

46 v.Chr.

Anmerkung

Januar

29

29


Februar

28

24


Intercalaris


27


März

31

31


April

29

29


Mai

31

31


Juni

29

29


Quintilis

31

31

heute: „Juli“

Sextilis

29

29

heute: „August“

September

29

29


Oktober

31

31


November

29

29


Undecember


33


Duodecember


34


Dezember

29

29


Summe:

355

445




Seit 45 v.Chr. waren die Monatslängen gleich denen, wie wir sie heute kennen.

Gelegentlich liest man folgende Geschichte:

„Julius Caesar machte alle ungeraden Monate 31 Tage und alle geraden Tage 30 Tage lang (beim Februar in Nicht-Schaltjahren nur 29 Tage). 44 v.Chr. wurde der Quintilis zu Ehren von Julius Caesar in 'Julius' (Juli) umbenannt, und 8 v.Chr. wurde der Sextilis zu Ehren von Kaiser Augustus zum 'Augustus'. Nachdem ein Monat nach ihm benannt worden war, wollte Augustus, daß er volle 31 Tage lang sein sollte, entnahm daher den Tag dem Februar und verschob die Länge der anderen Monate, so daß der August auf 31 Tage kam.“

Allerdings basiert diese Geschichte nicht auf geschichtlichen Fakten. Es ist eine Erfindung, die möglicherweise aus dem 14. Jahrhundert stammt.



2.1.1 Welche Jahre sind Schalttage?

Der Julianische Kalender hat alle 4 Jahre 1 Schaltjahr:
Jedes durch 4 teilbare Jahr ist ein Schaltjahr.

Allerdings ist diese Regel in den ersten Jahren nach Einführung des Julianischen Kalenders (45 v.Chr.) nicht befolgt worden. Wegen eines Abzählfehlers in den ersten Jahren des neuen Kalenders wurde bereits jedes 3. Jahr zu einen Schaltjahr.

Die Schaltjahre waren:

45 v.Chr. (?), 42 v.Chr., 39 v.Chr., 36 v.Chr., 33 v.Chr., 30 v.Chr., 27 v.Chr., 24 v.Chr., 21 v.Chr., 18 v.Chr., 15 v.Chr., 12 v.Chr., 9 v.Chr.;
8 n.Chr., 12 n.Chr., seitdem jedes 4. Jahr.

Die Fachleute sind sich nicht einig, ob 45 v.Chr. ein Schaltjahr war oder nicht.

Zwischen 9 v.Chr. und 8 n.Chr. (oder nach Meinung anderer Fachleute: zwischen 12 v.Chr. und 4 n.Chr.) gab es keine Schaltjahre. Diese schaltjahrlose Periode wurde durch Kaiser Augustus verfügt, um die vorherigen überzähligen Schaltungen zu korrigieren; hierdurch verdiente er sich seinen Platz im Kalender: Der achte Monat wurde nach ihm benannt.

Es ist eine kuriose Tatsache, daß – obwohl die Jahreszählung „nach Christi Geburt“ nicht vor dem 6. Jahrhundert eingeführt wurde – durch einen glücklichen Zufall die Julianischen Schaltjahre mit solchen Jahren zusammenfallen, die durch 4 teilbar sind.



Vorbemerkung 2: Der Römische Kalender und die Jahreszeiten

Einblicke darüber, wie genau der Römische Kalender mit den Jahreszeiten synchronisiert war, bietet der Artikel „Die Kalenderreform Caesars. Ein Beitrag zur Geschichte seiner Spätzeit.“ von Jürgen Malitz [7].

Danach war es die Regel, daß der Kalender und das tatsächliche Sonnenjahr um Monate abwichen. Aus der literarischen Überlieferung ginge hervor, „daß der Kalender in den Jahren 149, 101 und wohl auch noch 66 mit der wirklichen Jahreszeit im großen und ganzen übereingestimmt haben dürfte“.

Um die Abweichung zu bestimmen, werden zwei Sonnenfinsternisse herangezogen: „Die Sonnenfinsternis vom 14. März 190 v.Chr. – in der heute gültigen julianischen Umrechnung – entsprach dem 11. Juli des damaligen römischen Jahres; der Kalender lief der astronomischen Zeit also um rund vier Monate voraus. Die Mondfinsternis vom 21. Juni 168 julianischer Rechnung fiel auf den 3. September des damaligen Jahres; damals war der Kalender also um rund zweieinhalb Monate der wirklichen Jahreszeit voraus.“

Die „Priesterschaft“, von der in der „Calendar FAQ“ die Rede ist, das sind die Pontifices unter Vorsitz des (gewählten) Pontifex Maximus. (Zur Zeit seiner Kalenderreform war Julius Caesar Pontifex Maximus, erlies aber die Kalenderreform in seiner Eigenschaft als Diktator.) Laut dem Artikel oblag es seit 191 v.Chr. den Pontifices, über das Einfügen von Schaltmonaten zu entscheiden.

Sie sorgte allerdings mit dafür, daß der Römische Kalender sehr sprunghaft war. „Die Öffentlichkeit hatte keine Möglichkeit, sich über künftige Schaltungen rechtzeitig zu informieren; selbst Anfang Februar konnte man zuweilen nicht wissen, ob die Pontifices zu schalten geruhen würden oder nicht.“

Dem Artikel zufolge gab es im alten Rom Feste, die zwar eigentlich jahreszeitbezogen waren, deren Datum aber über den (Römischen) Kalender festgelegt wurde. Daher das Bestreben von Julius Caesar, den Kalender wieder mit dem Sonnenjahr in Einklang zu bringen und daher das überlange Jahr 46 v.Chr. mit 445 Tagen Länge.



Einschub: Testmöglichkeit für die Illigsche These

Die obigen Angaben zur Sonnen- und Mondfinsternis gehen natürlich davon aus, daß Illigs These nicht stimmt. Nur dann ist es logisch, daß die Finsternisse für 190 und 168 v.Chr. berechnet und tatsächlich auch gesehen wurden.

Was aber, wenn Illig recht haben sollte? Unter Einbeziehung seiner „Phantomzeit“ hätten diese berechneten Finsternisse in anderen Jahren stattgefunden. Wenn tatsächlich 297 Jahre nur auf dem Papier beständen hätten, wären für die Römer die berechnete Sonnenfinsternis im Jahre 487 v.Chr. und die berechnete Mondfinsternis 465 v.Chr. sichtbar gewesen. (Auch wenn Kalender und Jahreszeiten abwichen: Die Römer hätten bestimmt gewußt, in welchem Jahr sie eine Sonnenfinsternis sehen.)

Andererseits wird berichtet, daß die Römer in den Jahren 190 und 168 v.Chr. die Finsternisse beobachtet haben. Dann muß es im Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse Einträge geben: im Jahr 106 n.Chr. für eine berechnete Sonnenfinsternis in Italien; im Jahr 128 n.Chr. für eine Mondfinsternis.

Meine Mittel reichen nicht aus, dies selber zu prüfen. Aber ich will zumindest die Anregung dazu geben.



Vorbemerkung 3: Welcher Kalender soll's denn sein?

In der Vorbemerkung „Der Römischer Kalender und die Jahreszeiten“ ist bereits angeklungen, daß es für ein und denselben Tag verschiedene Datumsangaben geben kann.

1. Es kann das Datum verwendet werden, daß die Römer benutzt haben: Römischer Kalender.

2. Man kann den Julianischen Kalender auf den Bereich vor 45 v.Chr. ausdehnen: Proleptischer Julianischer Kalender.

3. Man kann den Gregorianische Kalender auf den Bereich vor 1582 n.Chr. ausdehnen: Proleptischer Gregorianischer Kalender.

Von 201 v.Chr. bis 101 v.Chr. – jeweils vom (fehlenden) Schalttag bis zum (fehlenden) Schalttag – unterscheiden sich Julianischer und Gregorianischer Kalender um 3 Tage; von 101 v.Chr. bis 100 n.Chr. um 2 Tage; von 100 n.Chr. bis 200 n.Chr. um 1 Tag; von 200 n.Chr. bis 300 n.Chr. laufen sie synchron. Für den Zeitraum von 1900 bis 2100 ist der Unterschied auf 13 Tage angewachsen.

Der Römische Kalender springt ziemlich durch die Jahreszeiten hin und zurück und weicht dadurch vom Proleptischen Julianischen Kalender um Tage oder Monate ab. Erst nach der Kalenderreform von Julius Caesar – besser: nach erfolgter Korrektur ab 8 n.Chr. – geht der Römische Kalender im Julianischen auf.

Wenn ich die Angaben aus der „Calendar FAQ“ zu den Jahren 47 und 46 v.Chr. (s.o.) zugrundelege, und die obigen Finsternisse hinzunehme, komme ich zu folgenden Beispielen:


Römisch

Julianisch

Gregorianisch

Anmerkung

11.07.190 v.Chr.

14.03.190 v.Chr.

17.03.190 v.Chr.

Sonnenfinsternis

03.09.168 v.Chr.

21.06.168 v.Chr.

24.06.168 v.Chr.

Mondfinsternis

21.03.48 v.Chr.

18.01.48 v.Chr

20.01.48 v.Chr

<folgt aus FAQ>

21.03.47 v.Chr.

08.01.47 v.Chr.

10.01.47 v.Chr.

<folgt aus FAQ>

21.03.46 v.Chr.

21.01.46 v.Chr.

23.01.46 v.Chr.

<folgt aus FAQ>



Man sieht: Je nachdem, welchen der Kalender man nimmt, kommen für ein und denselben Tag ganz verschiedene Datumsangaben heraus.



Vorbemerkung 4: Nominelle und reale Angaben?

Wie bereits im Kapitel „Das Konstrukt Nicäa“ angeklungen (s.o.), muß man zwischen nominellen und tatsächlichen Angaben unterscheiden.

Um die Festlegung des Frühlingsanfang zu vereinfachen, hatte das Konzil von Nicäa den Frühlingsanfang kurzerhand auf den 21. März festgelegt. Daneben gab es natürlich noch den astronomisch korrekten Termin des Frühlingsanfang.

Somit galt für das Frühjahr 1582:
11. März realer Frühlingsanfang;
21. März nomineller (kirchenrechtlicher) Frühlingsanfang.



(Ähnlich wird es noch heute in der Astrologie gehandhabt. In den Horoskopen steht gemeinhin:
Fische: 19. Februar bis 20. März;
Widder: 21. März bis 19. April.

Korrekter wäre es zu sagen: Das Sternzeichen „Fische“ ist vor dem Frühlingspunkt, das Sternzeichen „Widder“ dahinter. Da der Frühlingsanfang aber mal vor dem 21. März 0 Uhr und mal dahinter liegt, kann je nach Jahr ein in den frühen Morgenstunden des 21. März Geborener eigentlich ein „Fisch“ und ein in den späten Abendstunden des 20 März Geborener eigentlich ein „Widder“ sein. Durch die Festlegung auf 21. März 0 Uhr als nomineller Grenze werden die Astrologen von der „Pflicht“ befreit, für 6 Milliarden Menschen individuelle Horoskope anlegen zu müssen.

Davon abgesehen haben die Astrologen natürlich dasselbe Problem wie die Katholischen und Protestantischen Kirchen, daß auch im Gregorianischen Kalender der 21. März langsam in Richtung Sommer wandert. Irgendwann wird der reale Frühlingsanfang das letzte Mal auf den 21. März fallen; und irgendwann wird der reale Frühlingsanfang erstmalig auf den 19. März [18. März, 17. März, ...] fallen.)



Nun aber: Datumsangaben in „Wer hat an der Uhr gedreht?“

Nach all den Vorbemerkungen kann man also zusammenfassen:



Hiervon ist insbesondere die Angabe betroffen, der Geburtstag von Augustus am 23. September 63 v.Chr. würde auf ein Herbstäquinoktium fallen.

Ich gehe mal davon aus, daß das Datum im Römischen Kalender angeben wird. Frage: Welches Datum wäre es denn im Proleptischen Julianischen Kalender?

Möglichkeit 1: Das Herbstäquinoktium ist ein realer Meßwert. Dann können wir zurückrechnen und den Geburtstag in Proleptischen Julianischen Kalender bestimmen; je nachdem, ob die These von Illig als zutreffend oder nicht vorausgesetzt wird, käme man zu verschiedenen Werten. Man müßte schon weitere Angaben dazu zur Verfügung haben, wie weit Kalender und Jahreszeiten in 63 v.Chr. abwichen, um beurteilen zu können, welches der beiden Ergebnisse besser paßt.

Möglichkeit 2: Das Herbstäquinoktium ist nur eine nominelle Angabe aus dem Römischen Kalender. Dann kann der reale Herbstanfang Tage oder Monate entfernt sein.



Ähnliche Probleme bereitet die Übersicht auf der Seite 52f, in der historische Angaben zu den Jahreseckpunkten aufgelistet sind:


Jahr

Quelle

März

Juni

Sept.

Dez.

-6. Jh.

„Romulus“


26.



-5. Jh.

Euktemon

26.

27.

26.

26.

-5./4.

Demokrit

27.

27.

26.

26.

-4. Jh.

Eudoxos

28.

26.

26.

26.

-2. Jh.

Hipparch

23.

26.

26.

24.

-45

Ägyptisch

21.




-45

Cäsar

?




60

Columella

25.




79

Plinius d.J.

25.

24.

24.

25.

457

Victorius v. Äquitanien

25.




525

Dionysius Exiguus

21.




551

Joannes Lydos

24.

25.

21.

23.

675

Dionys-Fortsetzer

25.

24.

24.

25.

703

Beda Venerabilis, alt

25.

24.



730

Beda Venerabilis, neu

22.




737

Fränkisches Lehrbuch

22.

21.

21.

22.

789

Lorscher Kalender

21.

20.

20.

21.

789

Lorscher Kalender


24.

24.


793

Lehrbuch der Zeitkunde


24.



809

Reichssynode

22.




825

Dicuil (Ire)

21.

20.

20.

21.

848

Wandalbert von Prüm


20.



873

Glossae aus Laon

21.

20.

20.

21.

903

Helperich von Auxerre

21.

20.

20.

21.

961

Arib ben Sad al-Katib, Córdoba



16.


990

Heriger von Lüttich

25. oder 21.




990

Schüler von Gerbert

16.




1000

Abbo von Fleury

18.




1054

Hermann der Lahme, Reichenau



18.


1074

Bernold von Konstanz

16.



16.

1092

Sigebert von Gembloux

18.

17.

17.

18.

1115

Honorius Augustodunensis



20.


1220

Robert Grosseteste fordert Kalenderkorrektur





1266

Roger Bacon fordert Kalenderkorrektur




13.

1321

Johannes

21. gewünscht




1582

Gregor XIII

21.

21.

23.

21.





Welche Aussage bleibt also übrig? Eigentlich nur Wenns und Abers.



Schlußfolgerungen

Aus meiner Sicht spricht so gut wie alles gegen die These von Illig:



Wenn tatsächlich 297 nur auf dem Papier stattgefunden hätten, würde der – reale – Frühlingsanfang bereits zu Zeiten Caesars, und nicht erst später beim Konzil von Nicäa, auf dem 21. März des Julianischen Kalenders liegen. Zum einen dürfte die Datenlage ziemlich schwierig sein; zum anderen sind die Datumsangaben bei Illig nur wenig präzise.



Daneben gibt es zwei Möglichkeiten, die These von Illig genauer zu prüfen:



Literatur und Anmerkungen

[1] Mitschrift der Sendung „Der produktive Irrtum. Die umwerfenden Geschichtsthesen von Heribert Illig – II“ von Kurt Kreiler; siehe den Link „kreiler2.doc“ unter
http://www.aryabhata.de/illig
zurück zum Text

[2] Klemens Ludwig: „Ethnische Minderheiten in Europa. Ein Lexikon“, München 1995
zurück zum Text

[3] Günther Schweikle: „Germanisch-deutsche Sprachgeschichte im Überblick“, Stuttgart 1986
zurück zum Text

[4] „dtv-Atlas Deutsche Sprache“, 12. Auflage, München 1998
zurück zum Text

[5] Heribert Illig: „Wer hat an der Uhr gedreht“, 3. Auflage, München 2000
zurück zum Text

[6] Claus Tøndering: „Frequently Asked Questions about Calendars“, Version 2.3 vom 25.07.2000; siehe die jeweils aktuelle Version unter
http://www.tondering.dk/claus/calendar.html
zurück zum Text

[7] Jürgen Malitz: „Die Kalenderreform Caesars. Ein Beitrag zur Geschichte seiner Spätzeit.“, Ancient Society 18 (1987); siehe
http://www.gnomon.ku-eichstaett.de/LAG/kalender.html
zurück zum Text



Versionsgeschichte

Version 1.0 (19.08.2001)



Version 1.1 (21.08.2001)



Version 1.2 (21.08.2001)



Version 1.3 (04.09.2001)



Version 1.4 (16.06.2002)



Version 1.5 (15.06.2005)



Anhang: Auszüge aus „Frequently Asked Questions about Calendars (Version 2.3)“ (Englischer Originaltext)



Auszug 1:

URL: http://www.tondering.dk/claus/calendar.html

                   FREQUENTLY ASKED QUESTIONS ABOUT
                              CALENDARS

Version 2.3 - 25 Sep 2000

Copyright and disclaimer
------------------------
        This document is Copyright (C) 2000 by Claus Tondering.
        E-mail: claus@tondering.dk.
        The document may be freely distributed, provided this
        copyright notice is included and no money is charged for
        the document.

        This document is provided "as is". No warranties are made as
        to its correctness.

Introduction
------------
        This is the calendar FAQ. Its purpose is to give an overview
        of the Christian, Hebrew, and Islamic calendars in common
        use. It will provide a historical background for the Christian
        calendar, plus an overview of the French Revolutionary
        calendar, the Maya calendar, and the Chinese calendar.

        Comments are very welcome. My e-mail address is given above.

        I would like to thank
              - Dr. Monzur Ahmed of the University of Birmingham, UK,
              - Michael J Appel,
              - Jay Ball,
              - Tom Box,
              - Chris Carrier,
              - Simon Cassidy,
              - Claus Dobesch,
              - Leofranc Holford-Strevens,
              - David B. Kelley of the Hamamatsu University School of
                Medicine in Japan,
              - H. Koenig,
              - Graham Lewis,
              - Duncan MacGregor,
              - Marcos Montes,
              - James E. Morrison,
              - Waleed A. Muhanna of the Fisher College of Business,
                Columbus, Ohio, USA,
              - Stefan Potthast,
              - Yves Sagnier of the Centre d'Etudes de la Navigation
                Aerienne,
              - Paul Schlyter of the Swedish Amateur Astronomer's Society
        for their help with this document.



Auszug 2:

2.1.1. What years are leap years?
---------------------------------

The Julian calendar has 1 leap year every 4 years:

        Every year divisible by 4 is a leap year.

However, the 4-year rule was not followed in the first years after the
introduction of the Julian calendar in 45 BC. Due to a counting error,
every 3rd year was a leap year in the first years of this calendar's
existence. The leap years were:

        45 BC(?), 42 BC, 39 BC, 36 BC, 33 BC, 30 BC,
        27 BC, 24 BC, 21 BC, 18 BC, 15 BC, 12 BC, 9 BC,
        AD 8, AD 12, and every 4th year from then on.

Authorities disagree about whether 45 BC was a leap year or not.

There were no leap years between 9 BC and AD 8 (or, according to some
authorities, between 12 BC and AD 4). This period without leap years
was decreed by emperor Augustus in order to make up for the surplus of
leap years introduced previously, and it earned him a place in the
calendar as the 8th month was named after him.

It is a curious fact that although the method of reckoning years after
the (official) birthyear of Christ was not introduced until the 6th
century, by some stroke of luck the Julian leap years coincide with
years of our Lord that are divisible by 4.



Auszug 3:

2.7. What is the Roman calendar?
--------------------------------

Before Julius Caesar introduced the Julian calendar in 45 BC, the
Roman calendar was a mess, and much of our so-called "knowledge" about
it seems to be little more than guesswork.

Originally, the year started on 1 March and consisted of only 304 days
or 10 months (Martius, Aprilis, Maius, Junius, Quintilis, Sextilis,
September, October, November, and December). These 304 days were
followed by an unnamed and unnumbered winter period. The Roman king
Numa Pompilius (c. 715-673 BC, although his historicity is disputed)
allegedly introduced February and January (in that order) between
December and March, increasing the length of the year to 354 or 355
days. In 450 BC, February was moved to its current position between
January and March.

In order to make up for the lack of days in a year, an extra month,
Intercalaris or Mercedonius, (allegedly with 22 or 23 days though some
authorities dispute this) was introduced in some years. In an 8 year
period the length of the years were:
        1: 12 months or 355 days
        2: 13 months or 377 days
        3: 12 months or 355 days
        4: 13 months or 378 days
        5: 12 months or 355 days
        6: 13 months or 377 days
        7: 12 months or 355 days
        8: 13 months or 378 days
A total of 2930 days corresponding to a year of 366 1/4 days. This
year was discovered to be too long, and therefore 7 days were later
dropped from the 8th year, yielding 365.375 days per year.

This is all theory. In practice it was the duty of the priesthood to
keep track of the calendars, but they failed miserably, partly due to
ignorance, partly because they were bribed to make certain years long
and other years short. Furthermore, leap years were considered unlucky
and were therefore avoided in time of crisis, such as the Second Punic
War.

In order to clean up this mess, Julius Caesar made his famous calendar
reform in 45 BC. We can make an educated guess about the length of the
months in the years 47 and 46 BC:

                47 BC          46 BC
January          29             29
February         28             24
Intercalaris                    27
March            31             31
April            29             29
May              31             31
June             29             29
Quintilis        31             31
Sextilis         29             29
September        29             29
October          31             31
November         29             29
Undecember                      33
Duodecember                     34
December         29             29
                ---            ---
Total           355            445

The length of the months from 45 BC onward were the same as the ones
we know today.

Occasionally one reads the following story:
        "Julius Caesar made all odd numbered months 31 days long, and
        all even numbered months 30 days long (with February having 29
        days in non-leap years). In 44 BC Quintilis was renamed
        'Julius' (July) in honour of Julius Caesar, and in 8 BC
        Sextilis became 'Augustus' in honour of emperor Augustus. When
        Augustus had a month named after him, he wanted his month to
        be a full 31 days long, so he removed a day from February and
        shifted the length of the other months so that August would
        have 31 days."
This story, however, has no basis in actual fact. It is a fabrication
possibly dating back to the 14th century.